Ese discurso probablemente exageró el papel de la pobreza y la gente pobre en la tala de bosques incluso en ese entonces. Mudarse a regiones boscosas, talar o talar grandes bosques y reemplazarlos con cultivos o ganado requiere más capital y mano de obra que los que suelen tener las personas pobres. Es cierto que la tala de muchos pequeños parches de bosque puede afectar grandes áreas, y definitivamente lo vemos en algunas regiones, pero eso siempre ha sido responsable de una porción más pequeña de la pérdida total de bosques tropicales de lo que mucha gente pensaba.
En cualquier caso, desde la década de los noventa, las grandes empresas y los terratenientes han jugado un papel más dominante en la deforestación global, tanto empíricamente como en el discurso. Una parte cada vez mayor de la deforestación se ha relacionado con una pequeña cantidad de productos básicos (carne de res, aceite de palma, soja y pulpa y papel) donde solo unos pocos cientos de grandes empresas dominan las cadenas de valor mundiales. La tendencia ha sido la limpieza de áreas más grandes (aunque esto ha variado con el tiempo y por región).
La minería, de diversas escalas, y la producción de cultivos ilícitos y el lavado de dinero relacionado se han convertido en causas mucho más importantes de deforestación. Por el contrario, la producción comercial de madera ha perdido protagonismo en la discusión, en parte porque los recursos madereros se han agotado en gran medida en muchas regiones, especialmente en los bosques de dipterocarpos y teca del sudeste asiático.
La agricultura migratoria a pequeña escala, la tala y la recolección de carbón y leña han desaparecido cada vez más de la agenda mundial y han perdido importancia en muchas regiones. La principal excepción ha sido África subsahariana, donde las pequeñas granjas y los recursos de propiedad común siguen siendo dominantes y los mercados urbanos florecientes de productos forestales a veces fomentan la sobreexplotación.
Mongabay: Ha estado trabajando en la intersección de los bosques, la agricultura y las comunidades locales durante más de 30 años. En ese tiempo, ¿cuáles han sido los mayores cambios en este espacio?
David Kaimowitz: Como comencé a discutir antes, tanto los factores que impulsan la pérdida de bosques como las narrativas sobre ellos han cambiado. Hasta cierto punto, el cambio narrativo reflejó tendencias empíricas, pero es más complejo que eso.
Los pueblos indígenas y las comunidades locales se han convertido cada vez más en héroes, en lugar de villanos. Estudios de diferentes regiones del mundo cuestionaron informes alarmistas sobre la crisis de la leña, los efectos devastadores de la agricultura migratoria y el alcance de la deforestación de los pequeños agricultores en general. Los motivos de estos discursos también fueron cuestionados y catalogados como intentos neocoloniales de justificar el despojo de los recursos de las familias pobres, como ocurría a menudo en la época colonial.
Una literatura cada vez mayor mostró que, dado un entorno político favorable, los pueblos indígenas y las comunidades locales a menudo gestionan los bosques de propiedad común y otros recursos naturales de forma sostenible. Elinor Ostrom se convirtió en la primera mujer (y la primera no economista) en ganar el Premio Nobel de Economía en 2009 por demostrar eso, y fue una clara señal de que la marea había cambiado.
Recientemente escribí un informe sobre bosques en territorios indígenas y tribales en América Latina , publicado por la FAO y FILAC, que cita decenas de estudios relativamente nuevos que muestran que los habitantes de estos territorios generalmente han manejado sus bosques mejor que otros grupos. Lo más sorprendente de la reacción de la gente a esa conclusión fue que nadie se sorprendió. En pocas décadas, afirmar que los Pueblos Indígenas eran “guardianes de los bosques” pasó de ser una herejía a un hecho establecido.
Eso no quiere decir que los pequeños agricultores, o los pueblos indígenas para el caso, nunca destruyan los bosques, o que no es un problema cuando lo hacen. Los hogares rurales pobres claramente sobreexplotan los recursos forestales en algunos lugares, y el problema debe abordarse. Sin embargo, la mayoría de los expertos ahora responsabilizan a los actores a gran escala de la mayor parte de la destrucción mundial de los bosques tropicales y piensan que es mejor trabajar con las comunidades para reducir la sobreexplotación de los recursos forestales por parte de los pequeños agricultores, en lugar de reprimirlos.
Mongabay: Durante la última década, parece haber una conciencia mucho mayor en el sector de la conservación sobre las contribuciones que los pueblos indígenas y las comunidades locales han hecho para lograr resultados de conservación. ¿Qué ha impulsado este cambio?
David Kaimowitz: Parte tiene que ver con las realidades cambiantes sobre el terreno. A medida que desaparecen más y más bosques no gestionados por los pueblos indígenas y las comunidades locales, la comunidad conservacionista se ha dado cuenta de que cada vez más estos son los únicos bosques que quedan; al menos, los únicos bosques intactos con grandes áreas no perturbadas.
Parte también tiene que ver con la avalancha de investigaciones rigurosas que destacan esas contribuciones. Cuando hice mi metaanálisis de la investigación sobre bosques en territorios indígenas y afrodescendientes en América Latina para el informe FAO-FILAC , me sorprendió el gran volumen de investigaciones recientes de alta calidad que apuntaban en la misma dirección. Los bosques de estos territorios se han conservado mejor, incluso teniendo en cuenta aspectos como la distancia a las carreteras y la fertilidad del suelo. Cuando los territorios tienen derechos formales y apoyo adicional, sus bosques están mejorando aún más.
